O regime investiu na guerra contra Israel e negligenciou o próprio povo?
Nos últimos dias, o Irã voltou ao centro do noticiário internacional, não apenas por sua postura agressiva contra Israel por meio de grupos aliados, mas principalmente pela instabilidade interna, marcada por protestos, crise econômica e crescente insatisfação popular. A pergunta que ecoa dentro e fora do país é direta: o regime iraniano investiu mais em atacar Israel com seus proxies do que em cuidar do próprio povo?
Este artigo analisa essa questão sob uma perspectiva geopolítica, social e histórica, apontando os custos dessa estratégia para a população iraniana.
A doutrina iraniana: poder regional acima do bem-estar interno
Desde a Revolução Islâmica de 1979, o Irã adotou uma política externa baseada na chamada “profundidade estratégica”. Em termos simples, isso significa levar o campo de batalha para fora de suas fronteiras, criando um cinturão de aliados armados que atuam contra Israel e interesses ocidentais.
Essa estratégia se materializa no financiamento, treinamento e armamento de grupos como:
- Hezbollah, no Líbano
- Hamas e Jihad Islâmica, em Gaza
- Milícias xiitas no Iraque e na Síria
- Houthis, no Iêmen
Do ponto de vista militar, trata-se de uma tática eficiente: o Irã evita uma guerra direta e mantém seus adversários sob pressão constante. Contudo, essa escolha tem um preço alto — pago pelo cidadão comum iraniano.
A conta chega para o povo
Enquanto bilhões são direcionados para operações externas, a realidade interna do Irã se deteriora:
- Inflação elevada e persistente
- Moeda desvalorizada
- Desemprego entre jovens qualificados
- Queda no poder de compra
- Serviços públicos precários
Durante protestos recentes, slogans se repetem nas ruas:
“Nem Gaza, nem Líbano — minha vida pelo Irã.”
Essa frase resume o sentimento de uma população que já não aceita sacrificar sua sobrevivência em nome de uma ideologia geopolítica distante da realidade cotidiana.
Não foi descuido — foi escolha
É importante destacar: o regime iraniano não ignorou seu povo por incompetência, mas por decisão estratégica.
Para os líderes em Teerã:
- A manutenção do poder depende do enfrentamento constante a Israel e aos EUA
- A ideologia revolucionária sustenta a legitimidade do regime
- Qualquer recuo externo é visto como sinal de fraqueza
Nesse cálculo, o bem-estar social se torna secundário. O investimento em proxies é encarado como um “seguro de sobrevivência política”, ainda que isso empobreça a população.
O problema: a estratégia começa a falhar
O que muda agora é o fator humano.
A nova geração iraniana:
- Não viveu a revolução de 1979
- Não se identifica com o discurso permanente de guerra
- Quer emprego, dignidade e futuro
A retórica anti-Israel já não consegue justificar:
- A geladeira vazia
- O aluguel impagável
- A falta de perspectivas
O regime conseguiu manter o conflito fora de suas fronteiras, mas trouxe a crise para dentro dos lares iranianos.
Uma lição histórica (e bíblica)
Ao longo da história, impérios raramente caíram apenas por inimigos externos. Na maioria das vezes, ruíram quando esgotaram seu povo internamente.
A Bíblia registra esse padrão:
“Ai dos que decretam leis injustas… para desviarem os pobres do seu direito” (Isaías 10:1–2).
Quando um governo investe mais em guerra do que em justiça, mais em poder do que em pessoas, o colapso deixa de ser uma possibilidade e passa a ser uma questão de tempo.
Conclusão
Sim, o Irã investiu pesadamente em confrontar Israel por meio de proxies regionais e subinvestiu em seu próprio povo. Essa escolha fortaleceu sua posição militar externa, mas fragilizou sua estabilidade interna.
O resultado é um país:
- Forte em armamento
- Fraco em coesão social
- Sustentado pela repressão, não pela prosperidade
A história mostra que regimes podem sobreviver por décadas ignorando seu povo — mas não indefinidamente.
📌 Gostou desta análise? Compartilhe, comente e acompanhe o GeoEskatos para mais conteúdos sobre geopolítica, escatologia e os sinais do nosso tempo.